以 《 基 本 法 》 《 人 權 法 》 作 理 據 興 訟
【 本 報 訊 】 新 界 大 埔 一 幅 十 二 萬 平 方 呎 土 地 遭 八 旬 文 盲 農 婦 霸 佔 逾 二 十 年 後 ， 以 逆 權 侵 佔 為 由 ， 獲 終 審 法 院 判 勝 訴 ， 地 產 發 展 商 基 地 產 集 團 於 判 詞 頒 發 後 立 即 入 稟 高 等 法 院 另 提 訟 訴 ， 要 求 法 庭 聲 明 《 時 效 條 例 》 及 《 新 界 土 地 契 約 （ 續 期 ） 條 例 》 牴 觸 《 基 本 法 》 及 《 人 權 法 》 ， 剝 奪 基 的 業 權 ， 另 要 求 法 庭 頒 令 農 婦 及 其 女 兒 賠 償 。 基 此 舉 ， 可 謂 誓 要 取 回 該 地 業 權 。
湯 家 驊 指 濫 用 法 庭 程 序
代 表 農 婦 黃 艷 娣 （ 八 十 二 歲 ） 及 女 兒 陳 淑 賢 （ 皆 譯 音 ） 打 贏 官 司 的 資 深 大 律 師 湯 家 驊 表 示 ， 終 審 法 院 前 日 對 案 件 已 有 判 決 ， 基 一 定 要 接 受 。 湯 指 出 ， 如 果 基 真 正 具 有 法 律 理 據 ， 應 在 終 審 法 院 審 理 本 案 時 提 出 ， 但 當 時 根 本 沒 有 提 出 ， 法 院 不 能 一 案 審 兩 次 ， 他 認 為 基 此 舉 是 濫 用 法 庭 程 序 ， 故 稍 後 會 向 法 庭 申 請 撤 銷 ， 剔 除 該 訴 訟 。 原 訴 公 司 Harvest Good Development Limited 為 基 地 產 集 團 附 屬 公 司 ， 答 辯 人 為 黃 艷 娣 及 陳 淑 賢 。
原 訴 公 司 在 入 稟 狀 指 出 ， 《 時 效 條 例 》 第 七 、 第 十 七 條 及 《 新 界 土 地 契 約 （ 續 期 ） 條 例 》 令 原 訴 公 司 在 大 埔 土 地 的 業 權 告 終 ， 剝 奪 原 訴 公 司 之 業 權 ， 故 要 求 法 庭 聲 明 ， 該 兩 條 條 例 實 牴 觸 《 基 本 法 》 第 六 、 第 三 十 九 、 第 一 ○ 五 條 及 《 人 權 法 》 ， 該 數 條 《 基 本 法 》 條 文 涉 及 保 護 私 有 財 產 權 。 原 訴 公 司 另 要 求 法 庭 聲 明 ， 原 訴 公 司 有 權 討 回 有 關 土 地 ， 或 要 求 法 庭 頒 令 ， 要 兩 名 答 辯 人 賠 償 。
涉 案 土 地 位 於 大 埔 滘 松 園 範 圍 內 ， 達 十 二 萬 平 方 呎 ， 估 計 現 時 市 值 達 三 千 六 百 萬 元 。 黃 婦 在 該 幅 土 地 經 歷 半 世 紀 務 農 生 活 ， 她 與 第 一 名 丈 夫 早 於 五 一 年 時 向 原 有 業 主 租 用 ， 在 該 地 建 屋 居 住 、 耕 種 、 畜 牧 及 養 魚 ， 其 後 只 餘 下 她 與 其 中 一 名 女 兒 （ 即 陳 淑 賢 ） 繼 續 居 住 。 母 女 倆 指 稱 逆 權 佔 用 該 幅 土 地 持 續 逾 二 十 年 ， 按 《 時 效 條 例 》 已 得 到 業 權 。
李 兆 基 曾 到 農 地 視 察
現 任 基 地 產 集 團 主 席 李 兆 基 與 好 友 馮 景 禧 及 黃 瑞 堅 （ 譯 音 ） 於 六 一 年 購 入 該 幅 土 地 ， 指 稱 同 年 曾 到 農 地 實 地 視 察 ， 並 向 黃 婦 明 示 或 暗 示 ， 批 准 她 繼 續 佔 有 土 地 ， 故 不 屬 逆 權 侵 佔 。 惟 原 審 法 官 認 為 ， 李 沒 有 出 庭 作 供 ， 沒 有 足 夠 證 據 證 明 黃 是 因 獲 李 等 人 批 准 才 可 繼 續 用 地 ， 成 為 基 敗 訴 關 鍵 之 一 。
至 基 上 訴 時 ， 上 訴 庭 以 《 新 界 土 地 契 約 （ 續 期 ） 條 例 》 令 逆 權 侵 佔 年 期 須 重 新 計 算 ， 遂 判 基 勝 訴 ， 惟 終 審 法 院 前 日 推 翻 上 訴 庭 之 決 判 ， 令 基 最 終 敗 予 農 婦 。
基 地 產 發 言 人 回 應 查 詢 ， 認 為 有 關 條 例 有 違 《 基 本 法 》 ， 故 以 此 理 據 要 求 再 審 ， 採 取 法 律 行 動 興 訟 。 據 悉 ， 取 得 業 權 的 婦 人 不 怕 再 被 告 ， 一 切 順 其 自 然 。 |
發表於 2006-1-7 21:32:19